Уважаемые "Светилы".
Сдается мне, у нас кажный имеет право на отдых, даже пока еще аблокат. И па-а-апрошу не выражаться тута, "болтается" у нас "сами знаете чего", а "делы" у нас по судам "ходють".
Времена нонче сурьезные, посему требуется определенность в дефинициях.
Вынужден поставить общественность в известность.
Я для комментариев доступен. Более того, я лично обращался к авторам сайта с предложением дать развернутый комментарий по поводу так называемого дела А.В.Давиденко и тех преследований со стороны нынешней репрессивно-политической "машины", которым я подвергаюсь в связи с честным отставанием интересов доверителей, а не только одного экс-министра краевого правительства.
Реакции от "архивариусов" не последовало. В этой связи предлагаю каждому решать - является ли навязываемая вам под видом редакционной комментария точка зрения "властей" объективной.
А.Гордейчику
Алексей, но ведь названные вами "архивариусами" авторы статьи не выносят никакого вердикта, а всего лишь излагают информацию. Поэтому не стоит все воспринимать всерьез, и думаю, что вам удастся решить вопрос "мирным путем . Мне, человеку со стороны, во всяком случае так кажется и желается...
1. Я думаю, Вам не хуже меня известно, что факты изложенные в определенной последовательности, могут создавать искомый эмоциональный фон, подталкивать к выводам, зачастую неверным. Более того, в отдельных случаях уяснение среднестатистическим индивидом существа повествования может значительно отличаться от буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. В языкознании этими вопросами даже две самостоятельные отрасли занимаются психолингвистика и семантика.
1.1. Для первой, особенно в прочтении местных "ведущих специалистов" (преимущественно со сдвоенными фамилиями), к которому нас всех потихоньку приучают, словосочетание "дело тихо возвращали" будет, как мне кажется, означать наличие определенных могущественных сил, не только заинтересованных, но и прилагающих активные усилия по незаконному освобождению Давиденко А.В. от уголовно преследования. Для второй лишь обозначение действия - "возврата", находящегося, если перевести фразу на английский язык, в настоящем несовершенном времени.
1.2. Приведенное в статье прочтение вопроса (дело незаконно вернули прокурору, а краевой суд это безобразие поправил) - одна сторона медали, вернее лишь версия одной стороны. А если в статье указать, что дело было возвращено по инициативе не группы лиц, а только одного человека - председателя судебного заседания, побудительным мотивом действий которого, по впечатлениям адвоката, стало нежелание рассматривать ходатайства защиты по тому же поводу, заявленное, правда, по иным основаниям, это способно повлиять на восприятие "честности", если хотите, объективности изложения статьи?
Думаю, следующим шагом на пути недопущения рассмотрения вынесенных Давиденко А.В. в предварительное заседание вопросов станет попытка его заключения под стражу, с тем, чтобы, если не "добиться" признания, то, по крайней мере, не допустить обнародования материалов, которыми он располагает.
1.3. Да и кто сказал, что судебный акт апелляционной инстанции - есть истина в последней инстанции. Я, например, до конца не уверен, что прокурор при утверждении обвинительного заключения вправе подразделять выявленные им нарушения на существенные и устранимые. Напомню, что в соответствии с законодательством о прокуратуре "око государево" обязано реагировать на любые установленные им безобразия. Более того, я убежден, что существенное изменение объема обвинения, в том числе, в сторону смягчения квалификации, может нарушать право на защиту. Вот зачтут Давиденко А.В. обвинительное заключение по 30 эпизодам, а прокурор поддерживает его по покушению на один, исчерпывающе не описанный в заключении. И как от такого "обвинения" защищаться, если его даже на бумаге нет? А ведь именно к этому, похоже, будут сведены рассуждения апелляции, в постановлении, которое защите до настоящего времени не выдали.
2. Если несколько раз повторить - "подельники" признали вину, осуждены к тому-то, тому-то. Какой вывод сделает обыватель? Чего там Давиденко А.В. "ерепениться", суд уже всю "доказуху" разобрал "по косточкам", выводы верные сделал. Жаль только гуманность проявил, но этом потому как Асратян А.К. и Гейт М.Б. вину признали. На Давиденко А.В. правосудие точно "отиграется" (плебс при перебоях с хлебом, как известно, требует больше зрелищ).
А если при этом написать, что все обвинительные приговоры были постановлены в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, то порочность как будто следующего из посылки вывода станет очевидной для любого думающего человека.
3. Коль скоро авторы называют свое "детище" в выходных данных "электронным частным архивом", то и я их именую "архивариусами". Не думаю, что это должно их задевать.
P.S.Понимаю, что пишу по большей части "загадками", но реплика к редакционному материалу - это не тот формат, в рамках которого защита способна донести свою позицию по делу до общественности. Поэтому в очередной раз ограничусь сообщением факта - я готов прокомментировать, так называемое, дело Давиденко А.В. А выводы из этого факта, выводы - делайте сами...
Адвокату А.Гордейчику
Алексей, не знаю какое решение будет принято судом, но мне по человечески импонирует, что Вы боретесь. Желаю добиться справедливости, и жму Вашу руку....
