Противно читать все это. Вы же нелюди,ребята!человек потерял сына.вы глумились над ним прежде, придумывав гнусную клевету, с упоением делаете это и теперь. А ведь восемь(!!!) судебных исков - это серьезно. Это более, чем рецедив .В народе у вас давно слава клеветников, которые брешут ради красного словца и дешевой популярности.Стыдно,господа Проняки и Харитонова!

Бывший мент. рт-Артему
Людей, встающих на защиту людей уважаю. Только две вещи. Не имеете права говорить про глумление!Статью напечатали, не предполагая такого будущего. Ничего, собственно, в статье и не было. Я вспомнил фото... Сайт отдал дань уважения, соболезнуя горю человека. А в результате - вот!...
Я снимаю свои требования, вспомнив этот расклад. Но как Вы можете видеть подобие и рецидив, совмещая то, что требуют грязные крохоборы и данный случай, объяснимый только свалившимся на отца горем? Журналисты это горе не кликали и не ожидали! Понимаете? Глупо это всё!И иск от беды...((( Всё в России по дурацки,блин!

Полицаи - не\\\.  

Уважаемый г-н бывший мент! Насколько я понимаю, в этой истории погибший Ильц-младший (пусть земля ему будет пухом) - вообще ни при чем. На момент подготовки публикации молодой человек был жив и здоров. Предположить гибель парня журналисты, естественно, не могли. Еще раз повторюсь - очень жаль, что так получилось. И родителей, конечно, безумно жалко. Но давайте все-таки вернемся к теме публикации. Имя молодого офицера полиции, по ряду причин, фигурировало в уголовном деле об убийстве нескольких человек. Рискну предположить - если бы отпечатки на банке из под пива принадлежали сторожу ближайшего супермаркета или токарю авиационного завода - у правохранителей не возникло бы никаких вопросов к авторам статьи. Ну, были отпечатки. Ну, отработали версию о причастности сторожа-токаря. Ну, эта версия не подтвердилась. Все, вопрос закрыт. А теперь - о журналистской мотивации. Во всем мире репортеры работают по своим, предельно четким правилам. Первое - если происходит резонансное преступление, значит, необходимо в кратчайшие сроки подготовить и опубликовать об этом заметку. Раньше конкурентов, это уж точно. На кону - уважение самого главного журналистского начальника - читателя. Второе - если в этом деле всплывают "громкие" фамилии, значит они должны быть озвучены в публикации. А почему бы и нет, скажите пожалуйста? Пронякин с Харитоновой они что - придумали эту злосчастную банку и отпечатками полицейского? Нет, все так и было, они просто обнародовали эту версию. Иначе их главный редактор (как и любой руководитель любого СМИ) мог бы потом резонно спросить - ребята, а почему вы не написали о банке, об отпечатках, о сыне высокопоставленного правохранителя? Наши конкуренты написали, а вы нет? И почему отец-полицейский, в отлиции от отца-сторожа или отца-токаря, должен быть неприкасаемым? По какой причине мы должны об этом молчать? Наконец, третье. Журналист имеет право высказывать свои предположения и свои сомнения по любому поводу. В корректной форме, разумеется, форме. СМИ - срез общества. И с этим надо считаться. Если мы, конечно, хотим жить в свободной стране, а не в концлагере, в котором издается единственная рукописная газета "Навстречу воле". Впрочем, по поводу соответствующих судебных решений спорить не приходится. В свое время Владимир Путин открыто обвинил Немцова, Рыжкова и Милова, что они "поураганили" в 90-е и ограбили страну. Немцов, Рыжков и Милов подали на Путина в суд. И проиграли, поскольку, как выяснилось, Путин имеет право на "оценочные суждения". Цитирую судебное определение. Но у нас же перед законом все равны? А чем Пронякин с Харитоновой хуже Путина? Значит,и они имеют право на оценочные суждения. Вот, собственно, и все.

Лишний раз полиция показывает что она неприкасаемая.Пусть пример с Путиным где он имел "оценочное суждение" будет одинаков ко всем. Спасибо что есть такие журналисты которые не бояться оценочно  судить.