Вы просматриваете мобильную версию сайта.
Перейти на обычную версию >>
Перейти на обычную версию >>
Главная >> Новости >> Мосгорсуд оставил в СИЗО экс-губернатора Фургала до 7 декабря >> Комментарии к материалу
02.10.2021 04:25:20
Дожились...
Ответить
Цитировать
02.10.2021 11:02:50
Виктор Киселев
Интересно соображает Светлана Петренко - представитель СК РФ!)))
А если бы на меня дали показания обвиняемые в убийствах, а так же свидетели и потерпевшие - которых у нас - пол России в России! - я тоже стану организатором убийств?
Ведь русскому человеку только задание дай - напишет, что скажут!)))
Ведь по какому делу сидит Алексей Навальный?
"Ив Роше" ПУБЛИЧНО не раз заявляли, что ни дел, ни претензий к Навальному нет!
Что они не несут ответственности за претензии, выдвигаемые Навальному Россией!
А ведь СИДИТ ЧЕЛОВЕК!
Из СМЫСЛА РОССИЙСКОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ!)))
Осмысленно бессмысленного правового произвола и прокуратуры, и следствия, и суда, всей стратой вытирающей ноги о правовый постулат ПРАВА - презумпцию невиновности!
Или я не прав?)))
А если бы на меня дали показания обвиняемые в убийствах, а так же свидетели и потерпевшие - которых у нас - пол России в России! - я тоже стану организатором убийств?
Ведь русскому человеку только задание дай - напишет, что скажут!)))
Ведь по какому делу сидит Алексей Навальный?
"Ив Роше" ПУБЛИЧНО не раз заявляли, что ни дел, ни претензий к Навальному нет!
Что они не несут ответственности за претензии, выдвигаемые Навальному Россией!
А ведь СИДИТ ЧЕЛОВЕК!
Из СМЫСЛА РОССИЙСКОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ!)))
Осмысленно бессмысленного правового произвола и прокуратуры, и следствия, и суда, всей стратой вытирающей ноги о правовый постулат ПРАВА - презумпцию невиновности!
Или я не прав?)))
02.10.2021 19:47:54
Итуруп
Виктор Киселев, Виктор - вы правы!.. Ведь на примере Сергея Фургала видно,как следствие хочет сшить убийство ему.. Но, по прошествии года, у следствия нет доказательств вины Фургала,поэтому только продлевают содержание в СИЗО,в надежде,что сломается человек..Вообще в этом уголовном беспределе мерзко выглядят все - и следствие, и обвинение, и суд - у них, "бригадный подряд" ,как такое называлось ещё совсем недавно..
16.10.2021 23:58:55
Да ладно
Кто-нибудь из обвинителей, наконец, сможет пояснить о каком продвижением коммерческих интересов идёт речь в заявлениях СК, если все фирмочки Евгения Зори даже близко не переходили Фургалу, а, в основном, остались у его жены и существуют по сегодняшний день? Почему же не произошло провозглашённой устами СК «расправы с конкурентами»?
Причём, Лариска до сих пор стрижёт хабаровских клиентов в свой карман на безбедную жизнь в Канаде:
― ООО «Прод Караван Тда» Зоря Лариса Михайловна ИНН 2723059560
ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 15 сентября 2003 г.
ОСНОВНОЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 68.20.1 Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом
― ООО «Купава Сервис» Зоря Лариса Михайловна ИНН 2721158238
ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 18 апреля 2008 г.
ОСНОВНОЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 16.10 Распиловка и строгание древесины
― ООО «Рент» Зоря Лариса Михайловна ИНН 2723063648
ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 3 июня 2004 г.
ОСНОВНОЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом
― ИП Зоря Лариса Михайловна ИНН 272212438897
ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 26 апреля 2005 г.
ОСНОВНОЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом
(ДАННЫЕ ОТКРЫТЫХ ИСТОЧНИКОВ)
А частично капиталы фирм, как финансы уворованной кассы «Общака», которые, как говорят, отмывались с помощью приближенного предпринимателя Ев. Зори, были переписаны на родственников тогдашнего руководителя местного УФСБ.
ГДЕ В ЭТОЙ СХЕМЕ ФУРГАЛ, КАКИЕ У НЕГО ВООБЩЕ МОГЛИ БЫТЬ КОММЕРЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ И КОНКУРЕНЦИЯ С ЗОРЕЙ? В каком месте они бы пересекались, если бизнес был абсолютно разный – булочки с арендой против сбора металлолома?
И Фургал продал то спорное помещение в цехе ЖБИ сразу же после первого заседания суда! Далее он просто арендовал его, а суд продолжался ещё год без энтузиазма - из-за ТЕХНИЧЕСКОЙ ошибки в записях реестра, где потеряли надпись «1/85 часть», получилось, что всё помещение купил один Зоря, а не оно было продано частями разным бизнесменам бывшим владельцем Богдановым.
В картотеке арбитражных дел легко отыскивается дело ИП Зоря Е.А. и МИФ-Хабаровск, находится по А73-04/2254 (другого нет). Далее по Ф03-А73/04-1/2254, и получаем ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 24 августа 2004 года – это окончание суда. А Зоря был убит в ночь с 28 на 29 октября 2004 г. - с даты Постановления прошло больше двух месяцев, а НЕ ЗА ДЕНЬ ДО ВЫНЕСЕНИЯ, как официально утверждается. Как всегда в любом заявлении СК - одна ложь и подлоги!!!
Почему о Богданове ни полслова, разве не логично было бы «мстить» именно ему? Почему заново не рассматривается весь десяток версий убийства Ев.Зори, а упорствуют в самом невероятном варианте?
Также умалчивается о роли в событиях 2004-2009 гг. тогдашнего главы местного УФСБ Костикова? кому достались многие лакомые кусочки активов сгинувших финансистов развалившегося в 2000-х «Общака» - из-за прокатившегося по стране передела под «красную крышу» в связи с приходом в Москве к власти фсбшника?..
Причём, Лариска до сих пор стрижёт хабаровских клиентов в свой карман на безбедную жизнь в Канаде:
― ООО «Прод Караван Тда» Зоря Лариса Михайловна ИНН 2723059560
ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 15 сентября 2003 г.
ОСНОВНОЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 68.20.1 Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом
― ООО «Купава Сервис» Зоря Лариса Михайловна ИНН 2721158238
ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 18 апреля 2008 г.
ОСНОВНОЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 16.10 Распиловка и строгание древесины
― ООО «Рент» Зоря Лариса Михайловна ИНН 2723063648
ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 3 июня 2004 г.
ОСНОВНОЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом
― ИП Зоря Лариса Михайловна ИНН 272212438897
ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 26 апреля 2005 г.
ОСНОВНОЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом
(ДАННЫЕ ОТКРЫТЫХ ИСТОЧНИКОВ)
А частично капиталы фирм, как финансы уворованной кассы «Общака», которые, как говорят, отмывались с помощью приближенного предпринимателя Ев. Зори, были переписаны на родственников тогдашнего руководителя местного УФСБ.
ГДЕ В ЭТОЙ СХЕМЕ ФУРГАЛ, КАКИЕ У НЕГО ВООБЩЕ МОГЛИ БЫТЬ КОММЕРЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ И КОНКУРЕНЦИЯ С ЗОРЕЙ? В каком месте они бы пересекались, если бизнес был абсолютно разный – булочки с арендой против сбора металлолома?
И Фургал продал то спорное помещение в цехе ЖБИ сразу же после первого заседания суда! Далее он просто арендовал его, а суд продолжался ещё год без энтузиазма - из-за ТЕХНИЧЕСКОЙ ошибки в записях реестра, где потеряли надпись «1/85 часть», получилось, что всё помещение купил один Зоря, а не оно было продано частями разным бизнесменам бывшим владельцем Богдановым.
В картотеке арбитражных дел легко отыскивается дело ИП Зоря Е.А. и МИФ-Хабаровск, находится по А73-04/2254 (другого нет). Далее по Ф03-А73/04-1/2254, и получаем ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 24 августа 2004 года – это окончание суда. А Зоря был убит в ночь с 28 на 29 октября 2004 г. - с даты Постановления прошло больше двух месяцев, а НЕ ЗА ДЕНЬ ДО ВЫНЕСЕНИЯ, как официально утверждается. Как всегда в любом заявлении СК - одна ложь и подлоги!!!
Почему о Богданове ни полслова, разве не логично было бы «мстить» именно ему? Почему заново не рассматривается весь десяток версий убийства Ев.Зори, а упорствуют в самом невероятном варианте?
Также умалчивается о роли в событиях 2004-2009 гг. тогдашнего главы местного УФСБ Костикова? кому достались многие лакомые кусочки активов сгинувших финансистов развалившегося в 2000-х «Общака» - из-за прокатившегося по стране передела под «красную крышу» в связи с приходом в Москве к власти фсбшника?..
Отредактировано 17.10.2021 01:01:19
17.10.2021 10:58:37
Виктор Киселев
Да ладно
А ГДЕ ВЫ РАНЬШЕ БЫЛИ, если знали тогда, о чём пишите сейчас: "... с даты Постановления прошло больше двух месяцев, а НЕ ЗА ДЕНЬ ДО ВЫНЕСЕНИЯ, как официально утверждается.
Как всегда в любом заявлении СК - одна ложь и подлоги!!!" ?
Ведь ВСКРЫТИЕ этих ошибок следствия, граничащих с обструкцией и уголовным преступлением, могло бы сказаться на деле!
А ГДЕ ВЫ РАНЬШЕ БЫЛИ, если знали тогда, о чём пишите сейчас: "... с даты Постановления прошло больше двух месяцев, а НЕ ЗА ДЕНЬ ДО ВЫНЕСЕНИЯ, как официально утверждается.
Как всегда в любом заявлении СК - одна ложь и подлоги!!!" ?
Ведь ВСКРЫТИЕ этих ошибок следствия, граничащих с обструкцией и уголовным преступлением, могло бы сказаться на деле!
17.10.2021 11:42:02
Лилия
Да ладно, почему ты не обжалуешь постановление СК РФ? Почему не предложишь свои услуги Фургалу?
17.10.2021 19:13:28
А вы до сих пор этого не знаете?
Виктор Киселев, Все эти факты уже сотни раз изложены и предъявлены, всё в открытом доступе. У Антона Фургала есть немало интервью и роликов по его собственному расследованию, которое он ведёт с адвокатами. Только "Министерство правды" путинизма и его подручную "Бастрыкинскую лупу" истиной не пробить, у них политический заказ и они его выполняют.
17.10.2021 19:45:59
В разоблачение клеветнических заявлений СК
Ещё раз для совсем непонятливых:
Зоря купил не весь завод, а только бОльшую часть ОДНОГО ЦЕХА бывшего ЖБИ. Этот весь цех оценивался около миллиона рублей, а Фургал выкупил часть по цене в 200 тысяч, остальное было у Зори. Но при оформлении документов в госреестре допустили ошибку, пропустив слово "часть", получилось, что всё принадлежит Зоре. По этой технической ошибки и шёл суд, из-за такого не убивают. Это как бы в пример: если вы подали в суд по исправлению неправильно записанных данных в паспорт и убили бы того, с кем вы получились двойником из-за халатности секретарши…
Подобные арбитражные суды шли и идут пачками, и, если на то пошло, то в таком деле проще судью подкупить, чем уголовно разбираться с типа «конкурентом», либо надавить на того, кто виноват – бывшего владельца Богданова, который халатно исполнял обязанности конкурсного управляющего обанкроченного предприятия.
И, к тому же, смерть Зори на решение по делу никак не повлияла – какой же был смысл? Последний судебный акт по этому делу был вынесен 24.08.04 Федеральным арбитражным судом ДВ округа, который отказал в удовлетворении кассационной жалобы МИФ-Хабаровск и признал законным постановление апелляционной инстанции от 27.04.04 о признании за Зорей права собственности на здание цеха.
Фургал точно не имеет никакого отношения к смерти Зори, извините, если бы он был бы закоренелый урка, то убил бы после первых положительных решений суда в свою пользу, чтобы результат остался. Это ещё в 2003 году, когда решение было вынесено в пользу МИФ-Хабаровск (после постановления апелляционной инстанции от 23.10.2003) - чтобы Зоря дальше не стал подавать жалобу. И была бы хорошая отмазка - типа два решения суда в нашу пользу, зачем нам надо было его убивать?
Сплошные нестыковки и подтасовки фактов во всех обвинениях к Фургалу. Как соотносятся слова: «Потерпевшего расстреляли за день до вынесения судебного решения в отношении спорного имущества» с датами последнего суда 24.08.04 и гибелью Зори 29.10.2004? День растянулся более, чем на два месяца?
И это разоблачение только по одной фразе в лживом заявлении представителя СК «заслуженной» генеральши (на каком фронте звание получила?) Светланы Петренко! А там КАЖДОЕ слово – клевета!
Из-за подобной официальной вопиющей лжи в каждой мелочи давным-давно сформировалось на Дальнем Востоке полное недоверие к любым словам Москвы. Потому и протесты…
Зоря купил не весь завод, а только бОльшую часть ОДНОГО ЦЕХА бывшего ЖБИ. Этот весь цех оценивался около миллиона рублей, а Фургал выкупил часть по цене в 200 тысяч, остальное было у Зори. Но при оформлении документов в госреестре допустили ошибку, пропустив слово "часть", получилось, что всё принадлежит Зоре. По этой технической ошибки и шёл суд, из-за такого не убивают. Это как бы в пример: если вы подали в суд по исправлению неправильно записанных данных в паспорт и убили бы того, с кем вы получились двойником из-за халатности секретарши…
Подобные арбитражные суды шли и идут пачками, и, если на то пошло, то в таком деле проще судью подкупить, чем уголовно разбираться с типа «конкурентом», либо надавить на того, кто виноват – бывшего владельца Богданова, который халатно исполнял обязанности конкурсного управляющего обанкроченного предприятия.
И, к тому же, смерть Зори на решение по делу никак не повлияла – какой же был смысл? Последний судебный акт по этому делу был вынесен 24.08.04 Федеральным арбитражным судом ДВ округа, который отказал в удовлетворении кассационной жалобы МИФ-Хабаровск и признал законным постановление апелляционной инстанции от 27.04.04 о признании за Зорей права собственности на здание цеха.
Фургал точно не имеет никакого отношения к смерти Зори, извините, если бы он был бы закоренелый урка, то убил бы после первых положительных решений суда в свою пользу, чтобы результат остался. Это ещё в 2003 году, когда решение было вынесено в пользу МИФ-Хабаровск (после постановления апелляционной инстанции от 23.10.2003) - чтобы Зоря дальше не стал подавать жалобу. И была бы хорошая отмазка - типа два решения суда в нашу пользу, зачем нам надо было его убивать?
Сплошные нестыковки и подтасовки фактов во всех обвинениях к Фургалу. Как соотносятся слова: «Потерпевшего расстреляли за день до вынесения судебного решения в отношении спорного имущества» с датами последнего суда 24.08.04 и гибелью Зори 29.10.2004? День растянулся более, чем на два месяца?
И это разоблачение только по одной фразе в лживом заявлении представителя СК «заслуженной» генеральши (на каком фронте звание получила?) Светланы Петренко! А там КАЖДОЕ слово – клевета!
Из-за подобной официальной вопиющей лжи в каждой мелочи давным-давно сформировалось на Дальнем Востоке полное недоверие к любым словам Москвы. Потому и протесты…
17.10.2021 20:43:20
В разоблачение клеветнических заявлений СК
«Дело Фургала» настолько вопиюще сфабриковано и притянуто за уши, что некоторые личности из тех самых криминальных кругов дальневосточной столицы 90-х даже обиделись на принижение их роли и записывание в «криминальные авторитеты» никому не известного приезжего медика из захолустного Поярково в 2000-х.
Владимир Податев, известный некоторым, как бывший криминальный авторитет «Пудель», ныне представляется, как писатель и глава Союза казаков России и Зарубежья, и президент Международного общественного правозащитного движения «Единство». Он по-любому знаток ситуации тех времён:
«Дело на Фургала сфабриковано! Доказательства!»
Владимир Податев, известный некоторым, как бывший криминальный авторитет «Пудель», ныне представляется, как писатель и глава Союза казаков России и Зарубежья, и президент Международного общественного правозащитного движения «Единство». Он по-любому знаток ситуации тех времён:
«Дело на Фургала сфабриковано! Доказательства!»
17.10.2021 21:03:02
Виктор Киселев
А вы до сих пор этого не знаете?
пишет: "У Антона Фургала есть...
АНТОН ФУРГАЛ НЕ КАТИТ!
Он - заинтересованное лицо.
Не поверю, что не могли сообща сообразить привлечь и познакомить с ДОКУМЕНТАМИ независимых общественных интересантов и прессу!(((
К сожалению, и глава Союза казаков здесь не авторитет.
Авторитет - документ: с датой, печатью и подписью!
Есть такой? Так хотя бы здесь в комментах ПОКАЖИТЕ!
пишет: "У Антона Фургала есть...
АНТОН ФУРГАЛ НЕ КАТИТ!
Он - заинтересованное лицо.
Не поверю, что не могли сообща сообразить привлечь и познакомить с ДОКУМЕНТАМИ независимых общественных интересантов и прессу!(((
К сожалению, и глава Союза казаков здесь не авторитет.
Авторитет - документ: с датой, печатью и подписью!
Есть такой? Так хотя бы здесь в комментах ПОКАЖИТЕ!
17.10.2021 21:19:23
Виктор Киселев
Мои извинения.
Я не читал изложенные "В разоблачение клеветнических заявлений СК" материал, которым он располагает.
(Просьба к модератору вернуть возможность в комментах редактировать написание текста.)
Вопрос: "А есть ли тогда возможность подать в Хабаровский суд на подразделение Следственного Комитета России, ведущего дело?
У него нет права отказать истцу - сыну - в подобном деле!
И формулировка отказа - случись ему быть - была бы запредельно интересной!
При наличии документов я бы пригласил и студентов Юридических факультетов попробовать себя в этом громком деле.
Принципиально бесплатно!
ЗА ИДЕЮ!
Я не читал изложенные "В разоблачение клеветнических заявлений СК" материал, которым он располагает.
(Просьба к модератору вернуть возможность в комментах редактировать написание текста.)
Вопрос: "А есть ли тогда возможность подать в Хабаровский суд на подразделение Следственного Комитета России, ведущего дело?
У него нет права отказать истцу - сыну - в подобном деле!
И формулировка отказа - случись ему быть - была бы запредельно интересной!
При наличии документов я бы пригласил и студентов Юридических факультетов попробовать себя в этом громком деле.
Принципиально бесплатно!
ЗА ИДЕЮ!
17.10.2021 21:45:01
Виктор Киселев
В разоблачение клеветнических заявлений СК
Вы пишите: "Как соотносятся слова: «Потерпевшего расстреляли за день до вынесения судебного решения в отношении спорного имущества» с датами последнего суда 24.08.04 и гибелью Зори 29.10.2004? День растянулся более, чем на два месяца?"
У меня к Вам вопрос: Знаете ли Вы, что судебные тяжбы Зори в отношении спорного имущества были уже разрешены окончательно - и не велись?
Подтверждения есть, что он не подавал апелляций?
Если есть, почему вы не подали в Хабаровский суд на устранение неточности, допущенной Светланой Петренко и привлечение её к ответственности за сознательное искажение фактов, если факт осознанности или обструкции есть возможность доказать?
Вы пишите: "Как соотносятся слова: «Потерпевшего расстреляли за день до вынесения судебного решения в отношении спорного имущества» с датами последнего суда 24.08.04 и гибелью Зори 29.10.2004? День растянулся более, чем на два месяца?"
У меня к Вам вопрос: Знаете ли Вы, что судебные тяжбы Зори в отношении спорного имущества были уже разрешены окончательно - и не велись?
Подтверждения есть, что он не подавал апелляций?
Если есть, почему вы не подали в Хабаровский суд на устранение неточности, допущенной Светланой Петренко и привлечение её к ответственности за сознательное искажение фактов, если факт осознанности или обструкции есть возможность доказать?
30.10.2021 02:59:09
Для исключения разногласий - голые факты
Вот ДОКУМЕНТ. Сами сравнивайте с клеветой в заявлениях пресс-секретаря СК Светланы Петренко. Изумляйтесь, как генералы следкома врут!
» ФАС Дальневосточного округа
» Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.08.2004 N Ф03-А73/04-1/2254
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИФ-Хабаровск" на постановление от 27.04.2004 по делу N А73-9202/02-14 (АИ-1/784) Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя Зоря Е.А. к ООО "МИФ-Хабаровск", ОАО "Завод железобетонных изделий N 2" о признании права собственности.
Индивидуальный предприниматель Зоря Евгений Алексеевич (далее по тексту - предприниматель Зоря Е.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИФ-Хабаровск", открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ N 2" (далее - Завод, должник) о признании права собственности на объект недвижимости в виде главного производственного корпуса под литером "У" общей площадью 15930,5 кв. м, расположенного по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
В порядке статьи 130 АПК РФ данное дело объединено судом в одно производство с другим делом по иску ООО "МИФ-Хабаровск" к предпринимателю Зоря Е.А., ОАО "Завод ЖБИ N 2" о признании права собственности на 154/1000 часть указанного здания, с учетом уточнения иска - арматурный цех, площадью 2455,4 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края.
Решением от 01.08.2003 (с учетом определения от 13.08.2003) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Зоря Е.А. отказано, исковые требования ООО "МИФ-Хабаровск" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003 решение от 01.08.2003 отменено, в иске предпринимателю Зоря Е.А. отказано. Признано право собственности за ООО "МИФ-Хабаровск" на нежилое помещение площадью 2455,4 кв. м, составляющих 154/1000 части главного производственного корпуса под литером "У" (арматурный цех), расположенное по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2003 постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 отменено и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004 решение от 01.08.2003 отменено. За предпринимателем Зоря Е.А. признано право собственности на объект недвижимости - главный производственный корпус под литером "У" общей площадью 15930,5 кв. м, расположенный по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске. В удовлетворении иска ООО "МИФ-Хабаровск" о признании права собственности на 154/1000 доли (арматурный цех) площадью 2554,4 кв. м отказано.
Законность принятого постановления от 27.04.2004 проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "МИФ-Хабаровск", в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда представленным по делу доказательствам и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "МИФ-Хабаровск" и отказе в иске предпринимателю Зоря Е.А.
В обоснование своей позиции ООО "МИФ-Хабаровск" указал на несогласие с выводами суда о том, что кредиторы должника не давали своего согласия на продажу арматурного цеха. Между тем согласно протоколу общего собрания кредиторов от 21.06.2002 разрешена продажа напрямую данного имущества за 254300 руб., из протокола общего собрания кредиторов от 01.10.2002 следует, что продажа всего здания предпринимателю Зоря Е.А. не разрешена кредиторами должника, продаже подлежала доля в размере 863/1000. В протоколе общего собрания кредиторов от 23.07.2002, принятого судом апелляционной инстанции во внимание, допущена техническая ошибка.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Зоря Е.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ООО "МИФ-Хабаровск" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя Зоря Е.А. и ООО "МИФ-Хабаровск" поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2004 ОАО "Завод ЖБИ N 2" в связи с ликвидацией в процессе банкротства исключено из данного реестра.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 27.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением суда от 13.07.2000 ОАО "Завод ЖБИ N 2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Богданов И.В.
Между ОАО "Завод ЖБИ N 2" (продавец) и предпринимателем Зоря Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.07.2002 N 12 на два объекта недвижимого имущества: главный производственный корпус (литер "У") общей площадью 15930,5 кв. м и 763/1000 части здания административно-бытового корпуса N 1 (литер "Ф") площадью 2179,1 кв. м, расположенные по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора цена продаваемого имущества составила 1000000 руб.
Пункт 1.2 договора предусматривает, что имущество до заключения указанной сделки свободно от прав третьих лиц.
По акту приема-передачи от 29.07.2002 вышепоименованное имущество передано покупателю.
Согласно платежным поручениям от 20.08.2002 N 186, от 21.08.2002 N 188 во исполнение принятых обязательств по оплате недвижимого имущества предпринимателем Зоря Е.А. в адрес ОАО "Завод ЖБИ N 2" перечислен 1000000 руб.
24.06.2002 между ОАО "Завод ЖБИ N 2" (продавец) и ООО "МИФ-Хабаровск" (покупатель) заключен договор купли-продажи 154/1000 части здания главного производственного корпуса (литер "У") площадью 2455,4 кв. м, расположенного по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
По условиям договора цена этого имущества определена в сумме 254300 руб.
Акт от 24.06.2002 подтверждает передачу названного имущества ООО "МИФ-Хабаровск".
Дополнительным соглашением от 21.08.2002 к настоящему договору стороны продлили срок оплаты названного имущества до 14.09.2002.
Платежное поручение от 06.09.2002 N 200, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.09.2002 свидетельствуют об оплате недвижимости (т. 3 л. д. 11 - 12).
Поскольку возник спор о праве в силу заключенных договоров от 24.06.2002, от 29.07.2002 и у покупателей отсутствовала возможность зарегистрировать в учреждении юстиции переход права собственности на спорное имущество по указанным сделкам, предприниматель Зоря Е.А. и ООО "МИФ-Хабаровск" обратились в арбитражный суд с настоящими исками.
Отменяя решение от 01.08.2003, суд апелляционной инстанции принял новое решение - об удовлетворении иска предпринимателя Зоря Е.А. и об отказе в иске ООО "МИФ-Хабаровск" в связи со следующим.
Частью 1 статьи 112 Закона о банкротстве 1998 года установлен порядок продажи имущества должника, который предусматривает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Порядок оценки имущества должника урегулирован пунктом 2 статьи 102 названного Закона, который определяет, что недвижимое имущество должника оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Согласно решению комитета кредиторов ОАО "Завод ЖБИ N 2" от 25.12.2001 конкурсному управляющему разрешена продажа объектов недвижимости должника на основании договоров купли-продажи, без проведения торгов и с обязательной оценкой недвижимого имущества, проводимой независимыми оценщиками, имеющими право на осуществление данной деятельности (т. 3 л. д. 49 - 50).
Впоследствии решением общего собрания кредиторов должника от 23.07.2002 определен иной порядок продажи и оценки недвижимого имущества: административно-бытового корпуса (литер "Ф") и главного производственного корпуса (литер "У") без проведения торгов по цене 1000000 руб.
При этом, как свидетельствует протокол данного общего собрания кредиторов должника, интерес к покупке указанных объектов недвижимости со стороны потенциальных покупателей проявлен не был до этого момента (т. 3, л. д. 51 - 54).
В этой связи судом апелляционной инстанции указано, что сделка купли-продажи от 29.07.2002 N 12 заключена в соответствии с требованиями закона и исполнена сторонами, поэтому в соответствии со статьей 218 ГК РФ и в силу договора купли-продажи от 29.07.2002 N 12 у предпринимателя Зоря Е.А. возникло право собственности на спорный объект недвижимости.
С учетом правильно установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска предпринимателя Зоря Е.А., признав за ним право собственности на объект недвижимости - главный производственный корпус под литером "У" общей площадью 15930,5 кв. м, расположенный по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
Отказывая в иске ООО "МИФ-Хабаровск", суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор 24.06.2002 купли-продажи 154/1000 доли в праве собственности на здание заключен сторонами в нарушение порядка реализации имущества должника, установленного частью 1 статьи 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Согласно протоколу собрания комитета кредиторов должника от 16.05.2002 ООО "МИФ-Хабаровск" и ООО "Сутдак" подали заявки на приобретение помещения арматурного цеха и первый пролет склада готовой продукции N 2 (литер "Р-1").
Комитет кредиторов должника отдал предпочтение ООО "МИФ-Хабаровск", поскольку ему принадлежал второй пролет указанного склада готовой продукции, представляющего собой единый технологический комплекс.
Указанным собранием комитета кредиторов Завода разрешена продажа не ниже оценочной стоимости и без проведения торгов, путем заключения договора купли-продажи с ООО "МИФ-Хабаровск" именно склада готовой продукции N 2 (литер "Р-1").
Решением от 21.06.2002 комитет кредиторов ОАО "Завод ЖБИ N 2" разрешил продажу ООО "МИФ-Хабаровск" 154/1000 доли главного производственного корпуса (литер "У") - арматурный цех за 254300 руб.
Из анализа протокола заседания комитета кредиторов Завода от 21.06.2002 не усматривается разрешения комитета кредиторов на реализацию данного имущества без проведения торгов.
Поскольку сделка купли-продажи недвижимости от 24.06.2002 не соответствует требованиям закона, она является ничтожной и не порождающей для сторон соответствующих правовых последствий, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в признании права собственности ООО "МИФ-Хабаровск" на 154/1000 доли (арматурный цех) площадью 2554,4 кв. м.
С учетом правильно установленных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи с их необоснованностью.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановление и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с недоплатой ООО "МИФ-Хабаровск" государственной пошлины по кассационной жалобе она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 27.04.2004 по делу N А73-9202/02-14, N А73-4363/03-32 (АИ-1/88) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МИФ-Хабаровск" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
от 24 августа 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/2254
» ФАС Дальневосточного округа
» Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.08.2004 N Ф03-А73/04-1/2254
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИФ-Хабаровск" на постановление от 27.04.2004 по делу N А73-9202/02-14 (АИ-1/784) Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя Зоря Е.А. к ООО "МИФ-Хабаровск", ОАО "Завод железобетонных изделий N 2" о признании права собственности.
Индивидуальный предприниматель Зоря Евгений Алексеевич (далее по тексту - предприниматель Зоря Е.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИФ-Хабаровск", открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ N 2" (далее - Завод, должник) о признании права собственности на объект недвижимости в виде главного производственного корпуса под литером "У" общей площадью 15930,5 кв. м, расположенного по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
В порядке статьи 130 АПК РФ данное дело объединено судом в одно производство с другим делом по иску ООО "МИФ-Хабаровск" к предпринимателю Зоря Е.А., ОАО "Завод ЖБИ N 2" о признании права собственности на 154/1000 часть указанного здания, с учетом уточнения иска - арматурный цех, площадью 2455,4 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края.
Решением от 01.08.2003 (с учетом определения от 13.08.2003) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Зоря Е.А. отказано, исковые требования ООО "МИФ-Хабаровск" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003 решение от 01.08.2003 отменено, в иске предпринимателю Зоря Е.А. отказано. Признано право собственности за ООО "МИФ-Хабаровск" на нежилое помещение площадью 2455,4 кв. м, составляющих 154/1000 части главного производственного корпуса под литером "У" (арматурный цех), расположенное по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2003 постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 отменено и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004 решение от 01.08.2003 отменено. За предпринимателем Зоря Е.А. признано право собственности на объект недвижимости - главный производственный корпус под литером "У" общей площадью 15930,5 кв. м, расположенный по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске. В удовлетворении иска ООО "МИФ-Хабаровск" о признании права собственности на 154/1000 доли (арматурный цех) площадью 2554,4 кв. м отказано.
Законность принятого постановления от 27.04.2004 проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "МИФ-Хабаровск", в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда представленным по делу доказательствам и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "МИФ-Хабаровск" и отказе в иске предпринимателю Зоря Е.А.
В обоснование своей позиции ООО "МИФ-Хабаровск" указал на несогласие с выводами суда о том, что кредиторы должника не давали своего согласия на продажу арматурного цеха. Между тем согласно протоколу общего собрания кредиторов от 21.06.2002 разрешена продажа напрямую данного имущества за 254300 руб., из протокола общего собрания кредиторов от 01.10.2002 следует, что продажа всего здания предпринимателю Зоря Е.А. не разрешена кредиторами должника, продаже подлежала доля в размере 863/1000. В протоколе общего собрания кредиторов от 23.07.2002, принятого судом апелляционной инстанции во внимание, допущена техническая ошибка.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Зоря Е.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ООО "МИФ-Хабаровск" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя Зоря Е.А. и ООО "МИФ-Хабаровск" поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2004 ОАО "Завод ЖБИ N 2" в связи с ликвидацией в процессе банкротства исключено из данного реестра.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 27.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением суда от 13.07.2000 ОАО "Завод ЖБИ N 2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Богданов И.В.
Между ОАО "Завод ЖБИ N 2" (продавец) и предпринимателем Зоря Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.07.2002 N 12 на два объекта недвижимого имущества: главный производственный корпус (литер "У") общей площадью 15930,5 кв. м и 763/1000 части здания административно-бытового корпуса N 1 (литер "Ф") площадью 2179,1 кв. м, расположенные по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора цена продаваемого имущества составила 1000000 руб.
Пункт 1.2 договора предусматривает, что имущество до заключения указанной сделки свободно от прав третьих лиц.
По акту приема-передачи от 29.07.2002 вышепоименованное имущество передано покупателю.
Согласно платежным поручениям от 20.08.2002 N 186, от 21.08.2002 N 188 во исполнение принятых обязательств по оплате недвижимого имущества предпринимателем Зоря Е.А. в адрес ОАО "Завод ЖБИ N 2" перечислен 1000000 руб.
24.06.2002 между ОАО "Завод ЖБИ N 2" (продавец) и ООО "МИФ-Хабаровск" (покупатель) заключен договор купли-продажи 154/1000 части здания главного производственного корпуса (литер "У") площадью 2455,4 кв. м, расположенного по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
По условиям договора цена этого имущества определена в сумме 254300 руб.
Акт от 24.06.2002 подтверждает передачу названного имущества ООО "МИФ-Хабаровск".
Дополнительным соглашением от 21.08.2002 к настоящему договору стороны продлили срок оплаты названного имущества до 14.09.2002.
Платежное поручение от 06.09.2002 N 200, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.09.2002 свидетельствуют об оплате недвижимости (т. 3 л. д. 11 - 12).
Поскольку возник спор о праве в силу заключенных договоров от 24.06.2002, от 29.07.2002 и у покупателей отсутствовала возможность зарегистрировать в учреждении юстиции переход права собственности на спорное имущество по указанным сделкам, предприниматель Зоря Е.А. и ООО "МИФ-Хабаровск" обратились в арбитражный суд с настоящими исками.
Отменяя решение от 01.08.2003, суд апелляционной инстанции принял новое решение - об удовлетворении иска предпринимателя Зоря Е.А. и об отказе в иске ООО "МИФ-Хабаровск" в связи со следующим.
Частью 1 статьи 112 Закона о банкротстве 1998 года установлен порядок продажи имущества должника, который предусматривает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Порядок оценки имущества должника урегулирован пунктом 2 статьи 102 названного Закона, который определяет, что недвижимое имущество должника оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Согласно решению комитета кредиторов ОАО "Завод ЖБИ N 2" от 25.12.2001 конкурсному управляющему разрешена продажа объектов недвижимости должника на основании договоров купли-продажи, без проведения торгов и с обязательной оценкой недвижимого имущества, проводимой независимыми оценщиками, имеющими право на осуществление данной деятельности (т. 3 л. д. 49 - 50).
Впоследствии решением общего собрания кредиторов должника от 23.07.2002 определен иной порядок продажи и оценки недвижимого имущества: административно-бытового корпуса (литер "Ф") и главного производственного корпуса (литер "У") без проведения торгов по цене 1000000 руб.
При этом, как свидетельствует протокол данного общего собрания кредиторов должника, интерес к покупке указанных объектов недвижимости со стороны потенциальных покупателей проявлен не был до этого момента (т. 3, л. д. 51 - 54).
В этой связи судом апелляционной инстанции указано, что сделка купли-продажи от 29.07.2002 N 12 заключена в соответствии с требованиями закона и исполнена сторонами, поэтому в соответствии со статьей 218 ГК РФ и в силу договора купли-продажи от 29.07.2002 N 12 у предпринимателя Зоря Е.А. возникло право собственности на спорный объект недвижимости.
С учетом правильно установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска предпринимателя Зоря Е.А., признав за ним право собственности на объект недвижимости - главный производственный корпус под литером "У" общей площадью 15930,5 кв. м, расположенный по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске.
Отказывая в иске ООО "МИФ-Хабаровск", суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор 24.06.2002 купли-продажи 154/1000 доли в праве собственности на здание заключен сторонами в нарушение порядка реализации имущества должника, установленного частью 1 статьи 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Согласно протоколу собрания комитета кредиторов должника от 16.05.2002 ООО "МИФ-Хабаровск" и ООО "Сутдак" подали заявки на приобретение помещения арматурного цеха и первый пролет склада готовой продукции N 2 (литер "Р-1").
Комитет кредиторов должника отдал предпочтение ООО "МИФ-Хабаровск", поскольку ему принадлежал второй пролет указанного склада готовой продукции, представляющего собой единый технологический комплекс.
Указанным собранием комитета кредиторов Завода разрешена продажа не ниже оценочной стоимости и без проведения торгов, путем заключения договора купли-продажи с ООО "МИФ-Хабаровск" именно склада готовой продукции N 2 (литер "Р-1").
Решением от 21.06.2002 комитет кредиторов ОАО "Завод ЖБИ N 2" разрешил продажу ООО "МИФ-Хабаровск" 154/1000 доли главного производственного корпуса (литер "У") - арматурный цех за 254300 руб.
Из анализа протокола заседания комитета кредиторов Завода от 21.06.2002 не усматривается разрешения комитета кредиторов на реализацию данного имущества без проведения торгов.
Поскольку сделка купли-продажи недвижимости от 24.06.2002 не соответствует требованиям закона, она является ничтожной и не порождающей для сторон соответствующих правовых последствий, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в признании права собственности ООО "МИФ-Хабаровск" на 154/1000 доли (арматурный цех) площадью 2554,4 кв. м.
С учетом правильно установленных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи с их необоснованностью.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановление и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с недоплатой ООО "МИФ-Хабаровск" государственной пошлины по кассационной жалобе она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 27.04.2004 по делу N А73-9202/02-14, N А73-4363/03-32 (АИ-1/88) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МИФ-Хабаровск" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
от 24 августа 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/2254
03.11.2021 18:38:46
Когтян
Вина Фургала в том, что он не входит в пул силовиков, дзюдоистов и членов кооператива "Озера", таким никогда не дадут подняться - рано или поздно придут и всё отнимут, примеров рейдерства в РФ на успешный бизнес, как только появилась прибыль – вагон и маленькая тележка. Тем более, возмутительно, что Человек стал заботиться о народе, убирать из региона махинации и даже проводить честные выборы, на которых Едро в первый же год пролетело на фанере мимо всех выборных постов.
03.11.2021 18:40:26
Когтян
Давно не существует главенства закона и одни двойные стандарты в РФ, где люди делятся на 145 миллионов бесправных возмутителей порядка из народа и на миллион имеющих все права околокремлёвских чиновников, которые 30 лет назад ограбили страну и продолжают грабить. Фургал не вписался в ограниченный круг, он оказался на стороне народа, за что и поплатился.
06.11.2021 06:20:53
По тёмным улицам надвигается "Ночной дожор"...
Теперь имитируют следственный процесс, также, как всегда в РФ имитируют выборные реалии. Одно из святотатств Фургала перед федеральными властями: это было уже в 2020 - он не приложил должных усилий по имитации голосования на референдуме по Конституции, наделив Хабаровский край одной из самых низких явок и одной из самых низких долей «За» по стране (44,2% при среднероссийских 64,9%).
Т. е., не заставлял фальсифицировать, а показал реальное голосование, что отметили и взяли за точку отсчёта все независимые электоральные аналитики.
Регион начал выпадать из пресловутой пыньской вертикали и из лап правящей партии Едро, и боссам из центра надо было срочно что-то предпринимать. Ума хватило только на грубые силовые козни.
Т. е., не заставлял фальсифицировать, а показал реальное голосование, что отметили и взяли за точку отсчёта все независимые электоральные аналитики.
Регион начал выпадать из пресловутой пыньской вертикали и из лап правящей партии Едро, и боссам из центра надо было срочно что-то предпринимать. Ума хватило только на грубые силовые козни.
06.11.2021 06:25:57
По тёмным улицам надвигается "Ночной дожор"...
В «деле Фургала» везде, всегда и всюду подлоги и беззаконие. 20 июля Несменяйка решился попрать закон и в нарушении ФЗ№184 от 6.10.1999 отправляет в отставку Фургала, назначив вскоре на его место Михаила Дегтярёва, прославившегося авторством ряда эпичнейших законопроектов, например, о входе в интернет по паспорту, о запрете хождения доллара и запрете сдавать кровь для геев. Сие действие на деле было результатом соглашательства между ЛДПР и Пу, по которому регион формально остался за партией, однако на должность ВРИО из её рядов был выбран самый ярый и преданный путиноид.
Протестующие, узнав о том, кого к ним направили краеначальником, пришли в «неописуемый восторг», значительно пополнив количество скандируемых лозунгов и намертво приклеив ему прозвище «банщик».
Особой «радости» добавило то, что господин ВРИО начал раскручивать мысль, что якобы за протестами стоят некие приезжие зловещие иностранные граждане, что, конечно же, мигом подхватили бесчисленные кремлёвские анулизуны.
А то, как «выбрали» Дегтярёва, окончательно расставило точки над «i» – всенародно избранный Фургал наказан, а бездарно навязанный Дёготь обожаем Кремлём, то есть, политика Москвы не предусматривает улучшения позиций регионов ни по каким параметрам – только выкачивание ресурсов.
Протестующие, узнав о том, кого к ним направили краеначальником, пришли в «неописуемый восторг», значительно пополнив количество скандируемых лозунгов и намертво приклеив ему прозвище «банщик».
Особой «радости» добавило то, что господин ВРИО начал раскручивать мысль, что якобы за протестами стоят некие приезжие зловещие иностранные граждане, что, конечно же, мигом подхватили бесчисленные кремлёвские анулизуны.
А то, как «выбрали» Дегтярёва, окончательно расставило точки над «i» – всенародно избранный Фургал наказан, а бездарно навязанный Дёготь обожаем Кремлём, то есть, политика Москвы не предусматривает улучшения позиций регионов ни по каким параметрам – только выкачивание ресурсов.
Отредактировано 06.11.2021 09:32:13
06.11.2021 15:08:48
Виктор Киселев
По тёмным улицам надвигается "Ночной дожор"...,
" "а бездарно навязанный Дёготь обожаем Кремлём. говорите?
Я соображаю немного не так)))
Во первых - не бездарно навязанный, а расчётливо.
Дегтярёв - инструмент, о времени применения которого они, как перед предстоящим обедом, не говорят)))
Возможно он ими назначен козлом отпущения будущих ими запланированных "кидалово"...
Подозреваю, что за что то Ивановы - Патрушевы, Бортниковы с Нарышкиными его крепко держат.
Настолько, что уже не стесняются стимулировать уши обвинениями в малоэффективности...)))
" "а бездарно навязанный Дёготь обожаем Кремлём. говорите?
Я соображаю немного не так)))
Во первых - не бездарно навязанный, а расчётливо.
Дегтярёв - инструмент, о времени применения которого они, как перед предстоящим обедом, не говорят)))
Возможно он ими назначен козлом отпущения будущих ими запланированных "кидалово"...
Подозреваю, что за что то Ивановы - Патрушевы, Бортниковы с Нарышкиными его крепко держат.
Настолько, что уже не стесняются стимулировать уши обвинениями в малоэффективности...)))
20.05.2022 14:18:43
Антикоррозийное покрытие ДНИЩА
Какое отношение Мосгорсуд имеет к Хабаровску и событиям в нём 17 лет назад????!! В этой Москве делают всё, чтобы затянуть следствие и суд, перевести стрелки и заседания в какую-то подмосковную Тьму-Таракань, ослабить внимание людей к делу и к народному губернатор, чтобы не допустить информационного события в Хабаровском крае! Масштабные митинги их сильно испугали, не думали, что народ ещё живой и может иметь мнение поперёк зомбоящика.
