По словам министра Минвостокразвития - полномочного представителя Президента России в ДФО Виктора Ишаева вновь созданное министерство призвано развивать территорию ДФО.

 

В его речи, связанной с этим событием, размещённой в интернете, десятки раз прослушанную автором этих строк, господин Ишаев информирует общественность о разработанной многовариантной программе развития Дальнего Востока. При этом он подчеркивает: «Наша программа - научно обоснованная». Но пояснения этому в его речи не последовало, только было сказано, что программа создавалась с применением математического аппарата. В целом, в речи Ишаева не было сказано ни слова о том, по каким таким научным критериям она стала научно-обоснованной. Правды ради, можно отметить тот факт, опять же со слов Ишаева, что программа имеет хорошее теоретическое обоснование.

 

 

Здесь необходимо отметить, что дальневосточники сыты многочисленными программами развития Дальнего Востока, разработанные в былые времена на основе хорошего теоретического обоснования и с применением математического аппарата, но есть ли толок и результат от этих канувших в лету программ. Полагаю, что именно бестолковщина и отсутствие положительных результатов послужили поводом к созданию Минвостокразвития. Однако, предположу, что и созданное министерство, и разработанная многовариантная программа никакого эффекта не даст. И произойдёт это по причине того, что территория, как дальневосточного региона, так и территория России не преобразованные в единую общественную управляемую систему в настоящий момент времени - были и остаются как неуправляемые из одного министерства.

 

Кроме этого, основополагающего аспекта, предопределяющего неуспех в развитии дальневосточного региона, есть и другой, связанный с менеджментом. Но прежде чем раскрыть этот аспект, необходимо свои воззрения направить на понятие термина «экономика» и ответить на вопрос «Экономика это наука, или…?». Автор полагает, что на этот вопрос ещё в древние времена ответил Аристотель и с тех пор вопросов по этому понятию не возникало. Правда, в научных изданиях, в учебной литературе можно встретить десятки, если не сотни, интерпретаций понятия «экономика». Но все они не проникают в глубину сущности этого термина, которую предполагал Аристотель, излагая своё понятие об экономике.

 

Автор полагает, что экономика, это не наука, а искусство, причём искусство жить достойно. То, что сегодня подразумевается под термином «экономика» на самом деле является инструментами и механизмами для организации достойной жизни общества, которые за многовековую историю человечества так и не сделали жизнь людей достойной. Сегодняшнее время требует создания новых механизмов и инструментов для организации достойной жизни людей, а придуманные человечеством в прошлом опосредованно общественно-политические системы, такие как социализм, капитализм, различные модели рыночных отношений необходимо отправить на свалку истории.

 

Отсюда великими экономистами необходимо считать не Ульяма Петти, Адама Смита, Давида Рикардо, Франсуа Кенэ, Карла Маркса и др. с их теориями и экономическими воззрениями, написанными на основе прошедших событий человеческого бытия, а людей, имеющих капитал, и которые с помощью этого капитала сделали свою жизнь, своих семей достойной. Паразитируя на общественных отношениях, они стали поистине экономистами, владеющие несметными богатствами мира.

 

Обращаясь ко второму аспекту с учётом современного понимания экономики, необходимо сказать, что созданными общественными системами, на уровне муниципалитета, субъекта или страны должны управлять люди, имеющие ум и современный образ мышления и, конечно же, они должны быть профессионалами, но не формата комсомольско-партийных проходимцев, действующих по принципу «начальник сказал, что бурундук птица, значит птица», а с самостоятельным мышлением, но, ни в коем случае, не с горбачёвским мышленьем!

 

Полагаю, что фраза господина Ишаева из пламенной речи: «Город начинается с ЗАГСа и кончается моргом», как раз заслуживает такого внимания, поскольку она конкретно характеризует учёного Ишаева. Господин, а может товарищ, или экономист Ишаев или как вас теперь называть? Город, как общественная система никогда не начинается с ЗАГСа, точно также как не начинается развитие территории, без её организации как общественной системы.

 

 

Эффективно управляя народным хозяйством страны, региона, муниципального образования, необходимо четко знать, каким должно быть воздействие на экономику и последствия этого воздействия. В любом случае, структурное звено экономики необходимо рассматривать как систему и управление этой системой должно носить системный характер. Современный менеджмент предопределяет, что управляемость системы может быть благоприятна, если такая система построена в соответствии с требованиями оптимизации звеньев управления. Научный подход определяет количественный состав управляющих звеньев системы, как по горизонтали, так и по вертикали, соответствующий 2-3 звеньям. В отдельных случаях, звенность управления может достигать не более семи. Только в таком случае система может быть управляемая.

 

Известно, что из всех принятых планов развития народного хозяйства в СССР, был выполнен только лишь один - план ГОЭЛРО. Этот план предусматривал увязку строительства электростанций с производством и потреблением электроэнергии и охватывал все основные отрасли экономики и положил начало экономическому районированию территории страны. Для реализации этого плана территория страны была разделена на восемь экономических районов, что и определило успех выполнения и перевыполнения плана ГОЭЛРО. Впоследствии планирование в СССР осуществлялась на основе административного деления территории страны по партийным, а не экономическим принципам, что повлияло на дальнейшее развитие экономики страны в целом. Только благодаря жесточайшему централизованному управлению СССР просуществовал около 80 лет.

 

Лишь только однажды в шестидесятые годы прошлого столетия в СССР Н.С. Хрущевым были предприняты попытки научного подхода к управлению народным хозяйством страны, вызванные сложившимися негативными тенденциями в экономике страны, связанные, прежде всего, со сложившимися диспропорциями в развитии промышленного производства. Тогда предполагалось перейти к производственному принципу построения руководящих органов партии сверху вниз, то есть создание на местах двух обкомов партии и двух облисполкомов – промышленных, сельскохозяйственных. Но партийное руководство территорий свело на нет эти попытки, усмотрев прямое покушение на их единоличную власть, несмотря на то, что к тому времени в стране сложилось и структурировалось 18 территориальных экономических районов, которые могли бы стать фундаментом управляемой экономической системой государства.

 

 

К величайшему сожалению этот фундамент не сложился, и страна развалилась. По прошествии двух десятилетий, новая России, встав на путь махровой рыночной экономики так и не отошла от принципов административно-командной системы управления народнохозяйственным комплексом, При этом на вооружение были приняты самые плохие инструменты и механизмы управления страной от старой социалистической и новой капиталистической систем хозяйствования. Всё это привело к глубокому экономическому кризису. И только благодаря богатейшим природным ресурсам и сидения на нефтяной игле Россия пытается выживать из последних сил.

 

Перевод страны на индикативное планирование, возрождение то одной, то другой отрасли народного хозяйства, Правительство РФ пускается во все тяжкие. Это и удвоение ВВП, это и принятие различных концепций и стратегий, как на уровне страны, так и на уровне регионов, это создание государственных корпораций и т.п. Не помог и слоган Д.А. Медведева «Экономика должна быть умной». В результате такого разброда и шатаний сложившаяся неопределённая ситуация в развитии страны показывает что коренных изменений всё-таки не происходит и перспективы дальнейшего социально-экономического развития страны иллюзорны.

 

Отсюда, так необходимое развитие России как общественной системы, должно быть связано с перестройкой всех экономических инструментов и механизмов, связанных с коренным изменением всех рычагов управления народнохозяйственным комплексом, в основе которого должна быть наука, а не волюнтаризм.

 

Но прежде всего, необходимо наше государство преобразовать в эту общественную систему, где все компоненты этой системы должны быть взаимосвязаны, взаимообусловлены и должны пропорционально развиваться. Внутренняя среда такой системы должна быть создана так, что при любом изменении хотя бы одного из факторов внешней среды, она должна быстро реагировать и изменять своё состояние, уходить от рисков и принимать благоприятное состояние для комфортного проживания людей.

 

В соответствии с научным подходом управления, пусть даже в условиях развития махровой рыночной среды, Россия, как страна с 83-я субъектами, административные границы которых построены на прошлых принципах партийного территориального деления, представляет собой территорию с неуправляемой народнохозяйственной системой. Такое административное деление в прошлом было удобно для партийной руководящей элиты КПСС, для тотального контролирования поведения населения на любых территориях. Так вот, именно это административное деление страны, ставшее тормозом на пути своего развития, сегодня требует коренного преобразования.

 

Как было сказано выше, управляемость системы напрямую зависит от количества звеньев управления. Человеку давно известны механические управляемые системы, например, такие как автомобиль, самолёт, прокатный стан, компьютер, которые созданы именно для человека с учётом его физиологии. Ведь управляемость системы, прежде всего, зависит от обратной связи. В любой из механических систем, названных выше, количество основных рычагов управления 2-3, например автомобиль, это позволяет без каких-либо напряжений управлять системой. Даже в сложных системах (прокатный стан или самолёт), управляемых небольшими коллективами людей, за каждым оператором закрепляется не более 2-3 рычагов, и в целом такая система становится управляемой.

 

Управление такой общественной системой как Россия, закреплено Конституцией РФ, и представляет собой, на мой взгляд, неуправляемую систему. Президент России, в руках которого сосредоточены абсолютно все рычаги управления государством в соответствии с Основным законом, физически и физиологически не в состоянии управлять такой системой. Что станет с такой системой? Вспомним, как развалилась Римская империя. Разросшаяся с течением времени территориально, империя стала неуправляемой по причине сосредоточения рычагов управления страной непосредственно в столице Рим. Римские правители не хотели делегировать полномочия по управлению государством окраинным территориям. Отсюда отсутствие обратной связи, а значит постоянного контроля и как следствие, говоря современным языком, коррупция, сопровождаемая всеми низменными пороками общества, привело к гибели империи.

 

В недалёком прошлом, в этой связи, президент России сделал архиважную попытку преобразования системы управления государством, создав семь федеральных округов, что соответствовало научному подходу. Т.е. была сделана попытка создания управляемой общественной системы. Однако дальше этот процесс не пошёл. И прежде всего потому, что создание управляемой общественной системы требовало изменение административных границ государства, закреплённых Конституцией РФ. На это, первый Президент России не пошёл, видимо не до того было. А второй следовал дорогой своей собственной программной парадигме, закреплённой в статье В.В. Путина «Россия на рубеже тысячелетия»: «Изменение Конституции не представляется неотложной и первоочередной задачей. Мы имеем по-настоящему хорошую Конституцию», несмотря на один из выводов из этой статьи: «Второй важный урок 90-х годов заключается в выводе о необходимости для России формирования целостной системы государственного регулирования экономики и социальной сферы. Речь не идет о возвращении к системе директивного планирования и управления, когда всепроникающее государство регламентировало сверху донизу все аспекты работы каждого предприятия. Речь о том, чтобы сделать Российское государство эффективным координатором экономических и социальных сил страны, выстраивающим баланс их интересов, определяющим оптимальные цели и параметры общественного развития, создающим условия и механизмы их достижения», изначально вступившего в прямое противоречие с его лозунгом о хорошей Конституции.

 

Возвращаясь к вышеизложенному, необходимо с большой ответственностью заявить, что дальневосточный регион сначала должен сложится как общественная система, и только потом, самостоятельно развиваться на основе делегированных полномочий правительством России. Но это не значит, что такой подход призывает к сепаратизму, как это уже было во второй половине XIX в., когда движение сибирских автомистов, или так называемое, областничество, выражавшее интересы молодой сибирской буржуазии, хотевшей монопольно эксплуатировать богатства края и трудящихся. С этой целью и был выдвинут лозунг отделения Сибири от России.

 

Автор настоящего материала стоит на том, чтобы управление общественной системой слилось воедино с самой системой, как, например профессиональный водитель автомобиля сливается с движущим автомобилем в единое целое или жокей, составляющий единый монолит с лошадью во время скачки.

 

И ещё, в январе 1994 года на новом российском телевизионном канале на вопрос известного российского тележурналиста «От социализма отказались, капитализм не для вас, что будете строить?» заданному не мене известному политику соратнику Ельцина, - Бурбулису был получен ответ: «Что-нибудь построим!». Вот и построили! И это несмотря на то, что в разделе «Шансы на достойное будущее» всё той же статьи В.В. Путина «Россия на рубеже тысячелетия», он написал о том, что уроки уходящего столетия позволяют очертить контуры долгосрочной стратегии, призванной обеспечить преодоление в сравнительно короткие по историческим меркам сроки затянувшегося кризиса, создать предпосылки быстрого и устойчивого экономического и социального развития страны. Подчеркиваю, именно быстрого, поскольку сроки на раскачку стране не отпущены.

 

 

Вот они. Для того чтобы достичь душевого производства ВВП на уровне современных Португалии или Испании - стран, не относящихся к лидерам мировой экономики, - нам понадобится примерно 15 лет при темпах прироста ВВП не менее 8 процентов в год. Если сумеем в течение этих же 15 лет выдерживать темпы прироста ВВП на уровне 10 процентов в год, то достигнем нынешнего уровня душевого производства ВВП Великобритании или Франции.

 

Комментарии здесь, как говорится, излишни. Стоит только напомнить, где мы сейчас? где Португалия с Испанией и где Великобритания с Францией?

 

Не прав был В.И. Ленин, сказав о том, что Империализм последняя стадия Капитализма. Изворотливые акулы Капитализма, те самые экономисты, изворачиваясь как змеи от грядущего краха ещё почти сто лет, всё-таки должны похоронить Капитализм как систему, но эта кончина будет не вот-вот, но обязательно трагичной и конечно трагедией для народов мира. Обольщаться тем, что это не затронет Россию не стоит, наша добывающая промышленность, а другой - нет, целиком и полностью завязана на Западные станы. Вот в этих-то условиях образованный огород под названием «Минвостокразвитие» нонсенс, если не что иное...

 

Что же касается Виктора Ивановича Ишаева, то воз под названием «Минвостокразвития», который он пытаться везти, ему, предполагаю, не под силу. Впрочем, как и любому на его месте! И разработанная научно-обоснованная программа развития дальневосточного региона России тут не поможет, даже хотя бы стронуть этот воз с места. Есть этому и конкретное подтверждение - бесплодное кресло полномочного представителя Президента России в ДФО, приведшее к квазистационарным процессам социально-экономического развития дальневосточного региона. Если бы не работа организованная Правительством России, связанная с развитием нефтегазового комплекса на Сахалине и строительством инфраструктуры для АТЭС во Владивостоке, регион давно бы свалился в яму глобального кризиса.

 

Владеющий знаниями о старых экономических инструментах и механизмах, и не только, экономист по диплому, но не по капиталу -

 

Борис Сухинин,

март - май 2013 года

г. Южно-Сахалинск