Дальневосточный арбитражный суд (Хабаровск) признал, что споры о защите деловой репутации граждан (физлиц) и туроператоров (юрлиц) относятся к подведомственности арбитражного суда.
 
Так, судом было рассмотрена кассационная жалоба № Ф03-1615/2018 хабаровского блогера Александра Фроленка к ООО «Рыболовные экспедиции». Ранее компания предъявила претензии к пользователю Интернета, который рассказал о Шантарах, китах и поведении владельца моторной лодки в августе 2016 года в районе мыса Врангеля Охотского побережья, и иск выиграла.
 
Блогер посчитал, что гражданские дела о деловой репутации подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
 
Также он указал в своей жалобе, что «Верховный Суд РФ четко указал, что иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности».
 
Блогер не имеет юридического статуса, юридическими услугами туроператора ООО «Рыболовные ресурсы» он не пользовался.
 
Но Дальневосточный арбитражный суд (председательствующий судья Е.Н. Головнина, судьи И.Ф. Кушнарева и Е.О. Никитин) сослались на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11, где разъяснялись дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
Согласно преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. При этом наличие между истцом и ответчиком (автором распространенных сообщений) правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, не имеет правового значения.
 
Суд указал, что «поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве основного вида экономической деятельности ООО «Рыболовные экспедиции» значится деятельность туроператоров, при этом названия публикаций ответчика содержат указания на компанию «Рыболовные экспедиции» и наезд моторными лодками туристов на краснокнижных гренландских китов (что характеризует оспариваемые сведения как относящиеся к предпринимательской деятельности истца), и истец требует опровержения как субъект предпринимательской деятельности, суд округа приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения относятся к защите деловой репутации в сфере экономической деятельности ООО «Рыболовные экспедиции», в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде».
 
Разве наезд или не наезд на китов может относиться к предпринимательской деятельности?
 
Ранее по этому же шантарскому эпизоду и китами к телевизионному каналу «Рен-ТВ» (ООО «Акцепт») в иске ООО «Рыболовные экспедиции» Арбитражный суд Москвы полностью отказал (дело  № А40-17519/18-15-125).
 
Суд указал, что «истцом [ООО «Рыболовные экспедиции»] не представлено доказательств того, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию, также как и не представлено обоснования заявленного размера убытков...»
 
Получается, арбитражная практика Москвы и Хабаровска различается?
 
Как так: в Москве «доказательств того, что распространенные сведения порочат деловую репутацию» - нет, а в Хабаровске - эти доказательства есть. Разве может быть по одному и тому же эпизоду такое?
 
Точку в споре тут должна поставить Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.