26 ноября во второй половине дня на пленарном заседании Госсобрания Якутии наиболее бурно прошло обсуждение вопроса «О протесте прокурора Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2008 года № 72-2/13-08 на отдельные нормы Конституции (Основного закона) Республики Саха (Якутия)».

C докладом по этому вопросу выступил прокурор республики Анатолий Подласенко. Он, в частности, напомнил, что с 2002 года были внесены изменения в более чем восемьдесят норм конституции с целью приведения ее в соответствии с Основным законом РФ, подчеркнув, что эта работа производилась, в основном, по инициативе прокуратуры. На принятие некоторых изменений уходило от двух до четырех лет. То есть, отметил прокурор, «было стойкое противление привидению конституции в соответствие федеральному законодательству».

В документе, о котором шла речь на сессии, опротестовано 27 положений, которые, с точки зрения прокуратуры, не соответствуют федеральному законодательству. Это, в частности, положения об установлении отношений собственности, правительстве, полномочиях Конституционного суда республики. Некоторые нормы вступили в противоречие с вновь принятым федеральным законодательством, в частности, речь идет о целевых бюджетных фондах, формировании органов местного самоуправления, избирательных блоках, установлении порядка формирования и упразднения муниципальных образований, порядке принятия конституционных законов республики, статусе президента, валютных фондах и установлении порядка их образования и деятельности, о порядке выражения недоверия президенту, проведении местного референдума.

Требуют корректировки, считает прокурор республики, положения конституции, дублирующие не в полном объеме федеральное законодательство по вопросам, отнесенным к полномочиям Российской Федерации. Анатолий Подласенко пояснил: «Если вы дублируете в республиканских законах федеральное законодательство, то должны воспроизвести его полностью, а не частями». Это касается положений об ограничении деятельности депутатов и президента, об условиях и порядке наделения статусом президента республики. Не в полной мере нашел отражение в конституции республики порядок изменения органов исполнительной власти в республике.

По мнению прокурора, неправомерно отнесены к ведению Госсобрания Якутии вопросы установления порядка образования и деятельности валютных фондов, поскольку образование валютных фондов субъектов РФ законодательством валютного регулирования не предусмотрено. Создание каких-либо денежных фондов за пределами регионального бюджета действующим законодательством не допускается. Валютный фонд является объектом гражданско-правовых отношений, регулирование которых находится исключительно в ведении РФ.

В соответствии с частью статьи 1 и 9 конституции республики президент и вице-президент республики получают за свою службу вознаграждение и не могут получать какое-либо другое вознаграждение от частных лиц. Однако федеральное законодательство предоставляет высшему должностному лицу субъекта федерации право заниматься оплачиваемой преподавательской, научной и иной творческой деятельностью.

В заключение Анатолий Подласенко напомнил, что еще в марте прокуратурой было внесено представление президенту республики по сорок одной позиции в конституции, которые не соответствовали федеральному законодательству. По семи из них в июле Ил Тумэном были приняты решения.

Филлип Охлопков на это парировал: «Вы можете принять меры и обратиться в Генеральную прокуратуру, но это в том случае, если наши действия вызывают негативные последствия, а мы таких последствий не видим. Нет необходимости торопиться». Но Анатолий Подласенко был непреклонен: «Протест должен быть рассмотрен на ближайшем заседании. Если не успеваете работать, работайте ночью. Наши работники успевают работать и день, и ночь, и в субботу, и в воскресенье. Если были бы последствия, то была бы ответственность. А поскольку здесь последствий нет, то и нет ответственности тех лиц, которые должны изменить этот закон. Мы будем направлять свои предложения в Генеральную прокуратуру. Сейчас опять кто-то чего-то крутит… Вы не то что не хотите принимать отдельные нормы, вы вообще по ним не хотите работать».

Другой депутат, Александр Гаврильев, обратился к прокурору с риторическими вопросами: «В каких конституциях субъектов РФ осталось слово «суверенитет»? В Якутии, Татарстане, Башкортастане и Чечне. Есть ли в них негативные последствия от несоответствия законодательству?».

Анатолий Подласенко: « Что вы мне рассказываете про Чечню?! Вы все знаете, к чему там привел суверенитет. Чисто из-за суверенитета. Это правовая база для сепаратизма «.

Руководитель правового управления Администрации Президента и Правительства РС (Я) Сардана Гурьева возразила, сославшись на историю Якутии, что ни разу в ее конституции не содержалась норма, предусматривающая право республики на выход из состава России.

Александр Ким-Кимэн: «Мы все граждане РФ и никто никого выклевывать не собирается. Россия является федеративным государством, и, с этой точки зрения, я у вас как у гражданина спрашиваю, в нашем государстве, по-вашему, принципы федерализма соблюдаются или нет? Ряд федеральных законов нарушают Конституцию РФ, и я думаю, что Генеральная прокуратура должна отслеживать и исполнение Основного закона РФ. Разрешение спора в Конституционном суде РФ - это цивилизованный способ решения проблемы. Это будет уже не прокурорская зачистка… Мы в федеративном государстве должны иметь двустороннее движение, должна быть взаимная ответственность, как органов власти субъектов РФ, так и органов власти РФ, поскольку в Конституции РФ написано, что федеративное устройство основано на разграничении предметов ведения, равноправии и самоопределении народов РФ, поэтому мы все это должны уважать».

Анатолий Подласенко: «А я что, по-вашему, не уважаю?!»

Александр Ким-Кимэн: «По конституционным законам, изменения в конституцию должны быть не только рассмотрены в органах власти, но и посредством СМИ вынесены на суд общественности, чтобы население могло выразить свое отношение к изменениям, вносимым в конституцию».

Анатолий Подласенко: «А я что, возражаю? Как вы будете это делать - это не моя проблема. Прошло два месяца, а вы пальцем не пошевелили. Что хотите, то и делаете».

Альбина Поисеева: «По вашему протесту работа идет в установленном порядке. Здесь вам никто не противостоит и не пытается вас игнорировать. Давайте примем решение принять к рассмотрению и установить сроки. Вас такое решение устроит?»

Анатолий Подласенко: «Нет. Примите решение по семи пунктам, с которыми вы согласились, остальные отправьте в комиссию на доработку. Это и будет компромисс. «

Ольга Макиенко: « Протесты никогда не выносились на пленарные заседания. Они поступали для анализа в правовое управление, где делался вывод, подлежат удовлетворению или отклонению. Если удовлетворению, то председатель законодательного собрания выступал с законодательной инициативой, и тем самым снималась проблема. В данной ситуации мы не можем так поступить, потому что речь идет о Конституции РС(Я).

Был проведен анализ конституции по протесту прокурора. В 2002 году произошло не воспроизведение, как указывает прокурор республики, а произошло именно изменение норм конституции в соответствие с решением Верховного суда республики. Так, например, из статьи, в которой говорилось о государственном суверенитете, было исключено слово «государственный». Суверенитет получил новое наполнение и новое толкование непосредственно в Конституции РС(Я). Никакого воспроизведения здесь не было. Из нормы следующей, 38, в части ведения республики, было исключено слово «исключительное». Норма звучит сейчас просто «ведение РС(Я)». Поэтому мы считаем, что по этой группе вопросов решение Верховного суда РС(Я) исполнено.

Да, действительно, приведение конституции в соответствие является длительным процессом, оно вызвано, в том числе, и изменениями в федеральном законодательстве и перестановкой кадров в органах прокуратуры. Меняется федеральное законодательство - меняется Конституция, появляются новые назначения в прокуратуре - появляются новые протесты по фактам несоответствия. И после каждого принятия изменений мы получали подписи прокуроров, что они согласны, что теперь Конституция соответствует федеральным нормам».

Депутаты поддержали предложение Ольги Макиенко рассмотреть протест прокурора республики 8 декабря (в порядке первого этапа) на заседании конституционной комиссии, подчеркнув, что «Это нормы не прямого противоречия конституции России, федерального законодательства, это нормы так называемые «пробельные». Макиенко предложила также обратиться в конституционный суд республики по вопросам толкования отдельных норм: «воспроизвели мы норму или же понятие «суверенитет» изложено в ином понимании».

Марина Станицкая,

корреспондент ИА SakhaNews.